Перспективы избавления от цензуры технологических корпораций

Когда Интернет только появился, было понятно, что он окажет огромное влияние на общество. Однако ещё большим прорывом оказался Веб 2.0 — подход к разработке сервисов, в которых пользователи не только потребляют, но и создают всё содержимое. Самым характерным примером его являются социальные сети.

Экономисты и юристы отмечают^[2], что у них пока нет теории для данного явления. Специалисты в области информатики предлагают различные подходы к реализации технологий. Реальность же такова: социальные сети находятся в руках корпораций, которые имеют практически неограниченную власть над информационными ресурсами своих клиентов.

Власть технологических корпораций

Про то, что у технологических корпораций слишком много власти, которой они часто злоупотребляют, уже давно говорят многие: бизнес, блогеры, политики, активисты, люди самых разных взглядов. Речь идёт о противодействии распространению определённых мнений (мы назовём это цензурой, хотя подобное применение этого термина является дискуссионным), о слежке за пользователями и сотрудничестве со спецслужбами, о чрезмерном рвении в соблюдении законодательства об авторском праве.

Мы рассмотрим эту тему на примере событий, происходящих в последние дни: блокировки действующего президента США Дональда Трампа в популярных социальных сетях и противодействия «альтернативной» социальной сети Parler со стороны технологических корпораций. Есть две причины, почему мы выбрали именно такие примеры. Во-первых, это часть актуальной новостной повестки. Сейчас информацию об этом публикуют многие СМИ и блогеры, и многие из наших читателей имеют представление о ситуации. Во-вторых, эти события ярко демонстрируют возможности технологических корпораций. Случаи столь массового и активного противодействия распространению информации встречаются нечасто.

Итак, вот хронология событий. 6 января Дональд Трамп собрал в Вашингтоне митинг своих сторонников, на котором призвал идти к Капитолию. Толпа прорвалась в здание, в результате чего погибло по меньшей мере четыре человека^[3]. После этого началась череда блокировок^[4]. Сначала был заблокирован аккаунт Трампа в Twitter. Затем сервисы, среди которых Twitch, Snapchat, Reddit, Discord, TikTok и Pinterest, начали блокировать аккаунты Трампа и его сторонников. Трамп и его сторонники планировали перейти в социальную сеть Parler, но её мобильные приложения были удалены из Google Play Store и Apple App Store, а поставщик услуг облачных сервисов Amazon отказал ей в обслуживании, что привело к полной остановке её работы.

Подобное может произойти и будет происходить с кем угодно. Например, в те же дни был заблокирован аккаунт сервиса Sci-Hub в Twitter^[5], что мы уже считаем событием, имеющим негативные социальные последствия, поскольку ценим вклад Sci-Hub в свободное распространение научной информации.

Такое поведение технологических корпораций возможно потому, что они совмещают в себе роли инфраструктуры и частной компании. По классификации, которую мы приводили в статье «Децентрализованные сервисы против распределённых»^[1], они представляют из себя централизованные сервисы, но не соблюдают сформулированный там же принцип нейтральности технологий по отношению к содержанию информации. Далее мы рассмотрим, что мешает обществу обеспечить существование инфраструктуры, не подверженной цензуре и другим проблемам технологических корпораций.

Проблемы общественных организаций

Одним из способов решения обозначенной проблемы является воздействие со стороны общества. Технологические корпорации дорожат своей репутацией и прислушиваются к критике. Важную роль в этом играют общественные организации.

Mozilla Foundation является одной из самых известных и влиятельных организаций, которые отстаивают свободный Интернет. Они разрабатывают безопасный браузер Firefox и входят в World Wide Web Consortium, который значительно влияет на будущее Интернета. В связи с блокироваками Трампа и его сторонников они выпустили заявление с заголовком We need more than deplatforming^[6], что буквально является оправданием и даже поощрением цензуры. Хотя организация поддерживает принцип сетевого нейтралитета^[7], который является частным случаем сформулированного нами принципа нейтральности технологий, видимо, они осуждают лишь государственную цензуру, но не цензуру вообще, в том числе исходящую от корпораций.

Не только этот факт вызывает сомнение в возможности Mozilla Foundation быть рупором свободы и оказывать влияние на корпорации. Есть основания считать, что организация не способна противодействовать политическому давлению, оказываемому на неё саму. Так, в 2014 году подал в отставку главный исполнительный директор, один из основателей организации, Брендан Эйх. Причиной стало общественное давление в связи с поддержкой им конституционной поправки штата Калифорния, которая определяла брак как «союз между мужчиной и женщиной» и исключала таким образом однополые браки. Несмотря на утверждения^[9] о том, что никакого давления внутри организации на него оказано не было, это всё же является примером того, как внешние силы повлияли на политику организации по причинам, не связанным с качеством исполнения ею своих функций.

Ещё более парадоксальным выглядит заявление^[10] организации Access Now. Оно касается социальной сети Parler. В ситуации, где деятельность компании была фактически прекращена, они задаются вопросом не о допустимости подобной цензуры, а о том, достаточную ли цензуру проводила сама компания. Тут нет даже попытки создать видимость заботы о свободе слова. Они бросаются обвинениями в «правом экстремизме» и «терроризме», что больше ассоциируется с поведением политиков и государства, нежели правозащитной организации.

Гораздо более корректно отреагировала организация Electronic Frontier Foundation. В своём заявлении^[11] они справедливо отмечают, что хотя технологические корпорации юридически имеют право блокировать пользователей, подобная цензура вызывает опасения, призывают корпорации обеспечить прозрачность решений о блокировке и одинаковое применение правил ко всем пользователям. Однако, также в заявлении они дают оценку политическим событиям, не входящим в область их компетенции, и занимают в них сторону: «Как и большинство людей в Соединенных Штатах и во всем мире, EFF шокирована и возмущена жестоким нападением в среду на Капитолий США».

Даже если все обвинения перечисленных общественных организаций в адрес Трампа, его сторонников и социальной сети Parler справедливы, как было бы возможно узнать об этом, если бы не существовало свободы слова, обеспечивающей общественную дискуссию? И смогут ли эти организации защитить свободу слова тех, кому они предъявляют столь серьёзные обвинения?

Проблемы децентрализованных сервисов

Как уже было отмечено, текущее положение технологических корпораций связано с тем, что они обеспечивают в социальных сетях сетевой эффект. Однако, его можно обеспечить и в децентрализованной системе. Наиболее успешной реализацией децентрализованной социальной сети является Mastodon^[12], работающий на основе протокола ActivityPub. Одной из целей её создания было избавление от цензуры. К сожалению, цензура стала неотъемлемой частью этой социальной сети, а строгость её даже больше, чем в централизованных сервисах.

У цензуры в децентрализованных сервисах есть своя специфика. Из сети невозможно кого-либо выкинуть, потому что в сети нет единого центра принятия решений. Однако, благодаря некоторым мерам можно уменьшить связность сети и увеличить издержки конечного пользователя.

Именно это произошло с сервисом Gab^[13]. Как и Parler, он позиционируется как аналог Twitter без цензуры. Множество серверов в сети Mastodon заблокировали возможность обмена информацией с сервером Gab. Популярное мобильное приложение Tusky заблокировало^[14] возможность входа в экземпляр аккаунта на этом сервере. Стоит отметить, что Gab является крупнейшим сервером сети Mastodon. Попытки его исключения больше вредят самой сети, нежели ему.

Вызывает вопросы политика размещения серверов на сайте Mastodon^[15] — первом месте, куда приходят новые пользователи. Хотя само существование подобного фильтра для очевидно оскорбительного содержимого вполне понятно, использование таких провокационных терминов как «white supremacy» заставляет усомниться в адекватности отбора.

Создание социальной сети — это невероятно сложная задача для программистов и маркетологов. У децентрализованных сетей есть ещё не решённые технологические проблемы, которые требуют внедрения новых технологий в массовое программное обеспечение, такое как веб-браузеры. Успех подобных технологий зависит от привлечения большого количества пользователей и тесного сотрудничества разработчиков и организаций, развивающих Интернет. С таким подходом к свободе слова, какой мы наблюдаем у разработчиков технологий и общественных организаций, перечисленных в данной статье, есть большие сомнения в возможности успеха.

Перспективы

Единственным надёжным решением обозначенной проблемы являются распределённые сервисы. Например, это могут быть системы на основе технологии blockchain. В них принцип нейтральности технологий реализуется автоматически благодаря их архитектуре. Однако, помимо того, что подобные системы сложны в разработке, они имеют издержки при использовании: могут быть сложнее (например, от пользователя требуется умение обращаться с асимметричным шифрованием) или требовать дополнительных расходов (например, на комиссию транзакций). Их преимущество, связанное с тем, что они не позволяют сторонним компаниям эксплуатировать пользователей и концентрировать у себя их ресурсы, является также их недостатком. Мы не знаем, смогут ли распределённые сервисы заменить централизованные и децентрализованные.

Пока не создано удобной инфраструктуры социальных сетей на основе распределённых технологий, мы призываем общественные организации и децентрализованные сервисы добровольно соблюдать нейтралитет по отношению к содержанию информации, за исключением случаев нарушения законодательства (хотя и тут следует сопротивляться, используя правовые методы). Конечно, это не означает, что ваши пользователи обязательно должны видеть оскорбительное содержимое. В уже упомянутой статье^[1] мы предлагали подход, согласно которому пользователи могут добровольно скрывать те виды содержимого, с которыми они не желают сталкиваться.

Также есть надежда, что некоторые централизованные сервисы будут отстаивать свободу слова и при этом смогут противодействовать давлению, которое может быть на них оказано. В последние дни наблюдается большой прирост пользователей Telegram. Хотя у нас имеются значительные претензии к этой компании и к её руководителю Павлу Дурову, на данный момент это один из самых свободных централизованных сервисов.